现代文学论争。1945年11月10日，重庆《新华日报》邀请部分观众，就新近演出的话剧《清明时节》(茅盾编剧)和《芳草天涯》(夏衍编剧)进行座谈讨论。对于《清明时节》，与会者的意见不尽一致。J认为，该剧未能反映出“工业家的痛苦”、“不民主的实际情形”和政府“怎样摧残工业”等，却“予人一堆散漫的印象”。大多数人认为该剧有情节线索不显著，“进展太散漫”等缺点，但全剧却是令人“满意的”。M说该剧“把工业界的痛苦在舞台上表现出来”，是前所未有的。R、W、L等都认为，该剧“主题明显，和当前的实际斗争密切结合”，“对大后方的戏剧来说，是一个新方向”。C在发言中明确提出，今天后方所要反对的主要倾向，不是标语口号或公式主义的倾向，“乃是更有害的非政治的倾向”。他肯定了《清明前后》的政治意义，批评《芳草天涯》是“一个非政治倾向的作品”。其他与会者也纷纷发言批评《芳草天涯》。H和S认为“只是通过恋爱并不能够写出知识分子的主要面”，该剧反映的问题没有典型意义。L则认为作者未能为青年指出一条正确的道路，同时缺乏“阶级分析法”。这个座谈会纪要在11月28日《新华日报》发表后，引起文艺界的关注。王戎12月19日在《新华日报》发表《从〈清明前后〉说起》，就“文艺与政治的关系”问题提出看法，他认为不能以“肯定了《清明前后》的现实性为满足，必需善意的提出更高的要求——‘政治与艺术的统一’”。荃麟同月26日发表《略论文艺的政治倾向》，指出：《清明时节》是“目前许多戏剧中间一个比较有政治倾向的剧本”，“说它是公式主义的作品是不对的，但是也不必讳言某些地方仍有公式主义成分的存在。”何其芳等人也发表文章参加讨论。这次讨论所涉及的“非政治倾向”等问题，都围绕着文艺与政治的关系展开。