现代文学现象。1938年12月，流冰(孙孺)在新加坡《新国民日报·新国民文学》撰文，指责当地一些通俗文学作者以章回小说写新内容，却充满才子佳人之味，仅将“花园相会”改为“救亡会议”；并认为这是“媚俗”而非“通俗”。同月20日，吴月在《南洋商报·狮声》撰文反驳，认为借用旧形式来反映社会现实，决不是什么“媚俗”。翌日，庄毓圻在《新国民文学》载文支持流冰，提出当前的首要工作应是“广设战时民众学校，扩大战时民众教育”(《媚俗与否还是第二问题》)。24日，啸平在《狮声》撰文指出，所谓“媚俗”是抛弃作家天职，一味迎合低级趣味，而如以救亡会议为背景，正确描写抗战中青年男女的恋情，那是“新内容运用了旧形式”，不能贬为“媚俗”。至于“广设战时民众学校、扩大战时民众教育”固属重要，但通俗文学运动同样重要而急需，而且它也是“一种切实的战时民众教育的运动”(《关于〈媚俗与否还是第二问题〉》)。芸览(高云览)等人也在《狮声》发表文章驳斥流冰等人的观点。这场讨论推动了马华通俗文学运动的深入发展。